Раз я вчера сказала «б», давайте уж скажу и «а», т.е. напишу коротко о первой составляющей большинства «методик»: о перетасовке и подаче грамматики под новым, доселе невиданным уклоном и соусом.
Если коротко, то все это описывается хорошо известной поговоркой «те же яйца, только с боку» (вариант: «вид в профиль»). Каждый раз, когда с экрана или с печатных страниц на нас несутся громкие заявления о том, что до сих пор все преподавали не так, а вот сейчас как раз г-на Сидорова осенило, единственный вопрос, который нам следует себе задать, звучит так: «Имеет ли это озарение практическую ценность?» Проще говоря, оно натурально облегчает хоть что-нибудь, способствует лучшему пониманию чего-нибудь, или нет? И настолько ли оно отличается от всего, что было раньше, что к нему стоит прислушиваться?
Поскольку большинство из вас не эксперты, а эксперт у нас вроде как я, то коротко, не отнимая вашего утреннего рабочего времени, отвечу сразу и за все: НЕТ.
То они называют устоявшиеся грамматические категории «типами предложений», то делят конструкции на «базовые» и «небазовые», то рассказывают о том, что пассивного залога не существует, а вместо него существует такая хрень, когда действие совершает чувак Б, а не чувак А, и по сути это тот же активный залог, только там надо буквально чуток подкрутить в глаголах. WTF?! Какая разница, как это называется, если внутри остаются все те же формулы из оперы «подлежащее — сюда, глагол — сюда»? Смысл?
Как обычно, отстройка производится от «традиционной системы». И тут полезно знать, что:
1. Вы никогда не оцените годность такой отстройки, пока не узнаете и не оцените ту самую «традиционную систему».
2. От «традиционных систем» изобретательные придурки отстраивались весь XX век, и многие их попытки история благополучно похерила, как неработающие. Похерит и эти.
3. Сама «традиционная система» не стоит на месте, потому что на месте не стоят: а) язык как таковой; б) умы дипломированных лингвистов, настоящих ученых, методистов и т.п., которые вообще-то реально думают о том, как лучше поделить, подать, объяснить и закрепить весь этот сложный материал.
4. После объяснений должна идти практика — огромный, методически простроенный корпус упражнений и т.п. Если после объяснения возникает ложная ясность, а после практики — реальная путаница, то ничего они своими инновационными подходами не добились.
Вот и все.